National Interest: Россия знает, как победить в войне с НАТО

РИГА, 15 ноя — Sputnik. Россия не может сравниться с НАТО по количеству или качеству своих вооруженных сил, но Москва знает, что делать для победы над альянсом, пишет эксперт по международным отношениям Майкл Хикари Сесайр в статье для National Interest. Полный перевод статьи приводит портал ИноСМИ.

Поставить Россию на место

Как пишет автор, российская политика балансирования на грани войны не должна оставаться без ответа. Однако эффективный ответ при этом необязательно должен быть симметричным: в случае наращивания сил — ответное наращивание, в случае конкретных шагов — ответные меры. Стратегическая симметрия может выступать одним из возможных инструментов (в конце концов, с некоторыми проблемами необходимо бороться напрямую), но это не единственный вариант.

По словам эксперта, тенденция к симметричному реагированию на действия Москвы помогает объяснить, почему США и Европа в своей политике так часто оказываются по крайней мере на один шаг позади России. Логические преимущества стратегической симметрии очевидны: при ней возникший инцидент или проблема решаются напрямую; между действием и реакцией проводятся четкие связи; проблема разделяется по категориям; и, как правило, последствия можно предсказать, что важно с точки зрения управления рисками.

Но, с другой стороны, такая пропорциональность делает любой западный ответ слишком предсказуемым, а значит, ожидаемым и легко оспариваемым. К тому времени, когда западные правительства определят, обсудят и сформулируют ответ на действия России, та успеет перейти к другому театру военных действий или другой сфере.

Асимметричная стратегия могла бы позволить Западу отвечать с позиций относительной силы, тем самым лишив противника ощущения непрерывного успеха. Возможно, если НАТО поставит Россию на место и склонит к переменам, это восстановит чувство равновесия и даже проложит путь к более конструктивным и прочным отношениям, добавляет аналитик.

Обреченные на провал

По мнению автора, у России нет необходимости наращивать численность вооруженных сил, если альянс можно разобщить, если его члены не хотят действовать и если можно заставить США и Европу совершить ряд стратегических ошибок. Аналитик приводит российские военные операции в Грузии, на Украине и в Сирии как пример событий, когда решительность и преимущество первого хода помогли Москве на свое усмотрение перестроить стратегическую картину, не обращая внимания на противодействие Запада.

Чрезмерная осмотрительность и нерасторопность лишают реакцию Запада остроты и даже делают ее ненужной, позволяя Москве закрепить свой успех и выбрать следующую стратегическую возможность, подчеркивает Сесайр. Во время холодной войны считалось, что Советский Союз обладает превосходством традиционных войск на местах. Именно в этом контексте американские военные планировщики разработали боевую доктрину "воздушно-наземных операций". Она стремилась компенсировать преимущества советских сухопутных войск, используя сильные стороны НАТО — мобильность и авиацию.

Сейчас характер проблемы изменился, пишет автор.

Стратегия тщательного укрепления стран Балтии, скорее всего, обречена на провал, поскольку даже идеальная оборона, вероятнее всего, вызовет ответные меры России где-нибудь в другом месте.

Аналитик считает, что вместо этого западные государства могли бы противопоставить российским "провокациям" хорошо продуманные контрмеры, тем самым вырвав инициативу из рук Кремля и спутав ему все карты.

Такие ответы необязательно должны носить военный характер, подчеркивает Сесайр. Так, можно создать политические механизмы, продвигающие в НАТО Грузию и Украину — такой шаг не гарантировал бы их присоединения, но стал бы серьезной помехой России. Или же Запад может более эффективно выстраивать свою стратегию в Арктике, чтобы нарушить планы Кремля господствовать над морскими путями и минеральными богатствами этого региона.

Кому сигнализирует Москва

Прошедшие в сентябре совместные российско-белорусские учения "Запад-2017" вновь сделали актуальной дискуссию о том, как членам НАТО следует отвечать на подобные "провокации", утверждает Сесайр. Масштабы и сложность учений не ускользнули от западных аналитиков и военного руководства, не на шутку встревоженных тем, что "Запад" может стать очередным предвестником российской интервенции, ведь именно так, по словам аналитика, начинались войны в Грузии в 2008 году и на Украине в 2014-м.

Несмотря на привычный информационный туман, основной сигнал Москвы ясен, пишет автор. Россия вернула себе военную мощь, и попытки Запада ее сдерживать или оказывать противодействие окажутся бесплодными — даже учитывая то, что силы НАТО принимали участие в собственных учениях в нейтральной Швеции, а в Прибалтике разместились четыре "подстраховочных" батальона НАТО.

Российская "победа" в ходе учений была не просто преднамеренным бахвальством, указывает аналитик. Многочисленные оценки подтверждают, что в случае крупномасштабного конфликта между силами НАТО и России Прибалтика окажется не только уязвимой, но и заведомо неготовой к обороне. Широко распространенное исследование корпорации RAND показало, что российское наступление достигнет столиц Эстонии и Латвии менее чем за шестьдесят часов, да и Литве, зажатой между Калининградом с его многочисленными гарнизонами и главным союзником Москвы Белоруссией, тоже несдобровать.

Призывы к размещению бронетанковых войск у российских границ понятны, рассуждает автор, но такой шаг может только повысить риск конфликта, к тому же под уничтожающий российский огонь в первые часы войны попадет большее число союзных войск. Хотя установка на полное игнорирование российского бряцания оружием едва ли осуществима, аргументы традиционного сдерживания в Восточной Европе (какими бы важными они ни были) по существу подчиняют любой ответ Запада обстоятельствам и территориям, которые выбирает сама Россия, заключает эксперт.