РИГА, 25 ноя — Sputnik, Андрей Солопенко. Заявления депутата Рижской думы Мариса Мичеревскиса, что он получал от Юриса Пуце и Эдгарса Яунупса деньги на пожертвования теперь уже бывшей своей политической силе, серьезно ударили по перспективам "Для развития Латвии". Ведь подобные действия – это нарушение закона, за которое предусмотрено наказание вплоть до тюремного заключения на четыре года. Впрочем, для вынесения приговора одних слов не хватит, обвинению придется предъявить и другие доказательства, при отсутствии которых дело будет закрыто.
Суровость законодательства
Деятельность латвийских партий и политических организаций регулируют различные законы, например, закон о политических партиях, закон о финансировании политических организаций (партий) и даже Уголовный закон, который предусматривает очень суровые наказания за нарушения при финансировании политических сил. Так, в законе сказано, что незаконное финансирование может привести к лишению свободы на срок до двух лет, или кратковременному лишению свободы, или принудительным работам, или же денежному штрафу в размере до ста пятидесяти минимальных зарплат.
Если будет доказано, что незаконное финансирование совершено в группе по предварительному сговору, то наказание будет намного суровее. Виновных может ждать лишение свободы уже до четырех лет, или арест, или принудительные работы, или штраф в размере до двухсот минимальных зарплат, что равняется 86 тысячам евро. Также наказание не отменяет обязанность политической силы вернуть все незаконные пожертвования в государственный бюджет, что существенно ударяет по финансовому положению партии: ей придется выложить крупную сумму денег, которой у нее может и не быть.
Регулированию партийных денежных средств посвящен многократно измененный Закон о финансировании политических организаций (партий). Согласно нему, общая сумма пожертвований от одного физического лица в течение календарного года не должна быть выше 50 минимальных зарплат. Вступившие в силу с 1 января 2018 года нормы указывают, что пожертвования также не могут быть больше 30% от общих годовых доходов лица, что в теории должно сократить случаи непрямого финансирования партий третьим лицами, которые категорически запрещены законом.
Под этот пункт как раз и попадают фактический лидер "Для развития Латвии" Юрис Пуце и "серый кардинал" данной политической силы Эдгарс Яунупс. Если будет доказано, что они оба передавали полученные от спонсоров деньги другим лицам, которые жертвовали их партии, то для всех замешанных данная история может закончиться в том числе и тюремным сроком. Ведь здесь речь идет о групповом сговоре, что утяжеляет наказание, тем более, по словам Мичеревскиса, подобная практика продолжалась годами, а выданные денежные суммы исчислялись тысячами евро.
Все свои деньги – партии
В получении финансирования со стороны третьих лиц подозревались многие латвийские политические силы, но доказательств этому так и не удалось найти. Например, в 2011 году разразился скандал, связанный с возможными незаконными пожертвованиями партии "Новое время", позже вошедшей в блок "Единство", а ныне известной как "Новое Единство". Как оказалось, в 2010 году отдельные члены молодежной организации "Нового времени" перечислили партии довольно крупные денежные суммы, хотя, баллотируясь на выборах 10-го Сейма, они указали, что у них нет никаких накопленных средств.
Например, Артурс Херцогс, занимавший должность советника тогдашнего главы МВД Линды Мурниеце, пожертвовал партии 2498 латов. Кристине Лауре – на тот момент помощница депутата Солвиты Аболтини – перечислила на счет "Нового времени" почти 1200 латов. А Угис Реснис – бывший глава молодежного отделения партии и тоже помощник депутата – отдал своей политической силе тысячу латов. Однако зарплата этих людей составляла после уплаты налогов лишь 370 латов, да и никаких накоплений, ценных бумаг или недвижимости у них не было.
Возникал вопрос, а на что же они жили, жертвуя такие деньги партии, не имея никаких дополнительных доходов, кроме зарплаты. И, как тогда заявляла эксперт общества Delna Лига Стафецка, хоть юридически этих молодых людей трудно в чем-то обвинить, так как их совокупные доходы позволяли им жертвовать такие суммы, но все же следовало бы разобраться, откуда у них деньги, потому что они могли выступать в качестве посредников.
"Трудно поверить, что люди жертвуют значительную часть доходов партии и сами живут на сухарях. Маловероятно, что они такие большие патриоты своей партии", – отмечала она.
Однако, сами молодые люди как раз утверждали, что жертвовали партии по убеждению, являясь ее патриотами, и во многом себе отказывали. Тогдашний лидер "Нового времени" Солвита Аболтиня отмечала, что благодарна им за подобные действия, которые могли бы быть примером для других партийцев.
А на вопрос, как можно, получая одну лишь заплату помощника депутата, жертвовать партии деньги в размере трехмесячного оклада, ответила просто: "Зная молодежь "Нового времени", это не кажется необычным, потому что молодежь мотивирована участвовать в политическом процессе".
Трудно доказать
Правда, Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией не удовлетворилось подобными объяснениями и, не веря в альтруизм партийцев, провело расследование законности их пожертвований. БПБК запросило объяснение этих троих членов "Нового времени", которые заявили, что пожертвования произвели из личных накоплений. Также, получив справки из Службы государственных доходов, следователи БПБК констатировали, что доходы трех молодых людей превышали объем пожертвований, а значит, они могли жертвовать названные суммы.
Никакого преступления в их действиях БПБК не нашло и закрыло дело. Что и логично, раз доходы позволяли перечислять партии деньги, то все законно, а если они и были получены от других лиц, то понятно, что молодежь никогда бы в этом не призналась, дабы не подставлять себя. А без признания доказательств незаконности пожертвований у БПБК не было, поэтому и обвинить никого в итоге не вышло.
Так что и в нынешнем случае БПБК придется предъявить другие улики, чтобы хотя бы передать дело в прокуратуру. Ведь одних слов Мичеревскиса недостаточно, тем более что остальные все категорически отрицают. Не исключено, что Пуце заявит, что Мичеревскис его специально оболгал, так как тот был уволен с должности советника, а на Яунупса Мичеревскис клеветал, потому что тот встал на сторону Пуце в их разногласиях.
В связи с этим БПБК вполне может решить, что здесь присутствует личностный конфликт, притом что никаких других подтверждений слов Мичеревскиса нет. В предоставленной им переписке нигде не зафиксировано, что Пуце или Яунупс давали деньги на пожертвования, а на одних лишь бездоказательных обвинениях в соцсетях в суде не выиграть. Таким образом, если не найдется других улик или признаний всех посредников, то дело должно развалиться, как это обычно и бывало в подобных процессах.
