На прошлой неделе приятно удивила президент Эстонии Керсти Кальюлайд. А на этой — наш коллега из газеты Neatkarīga Rīta Avīze. Первая, выступая на мероприятиях, посвященных восстановлению независимости своей страны, признала то, на что пока не способны наши латышские политики. А второй написал об этом в своей газете. И это даже удивительнее, так как не только политики, но и подавляющее большинство журналистов и прочей творческой интеллигенции нашей страны не упражняются в критическом самобичевании.
Как пишет Бен Латковскис, Керсти Кальюлайд удивила весьма смелой речью, в которой призналась, что Эстонии грозит режим самооккупации. Она объяснила, что к ней ведет ограничение свобод во имя какой-либо "святой цели". Будь это этническая чистота эстонской нации или навязывание "правильных" для здоровья продуктов питания. По ее мнению, самооккупация начинается тогда, когда, объединившись в борьбе за какую-то идею, люди уже не слушают и не слышат мнения других. За этим следует запрет других воззрений, которые начинают восприниматься как раздражающее хныканье, которое нет смысла слушать и которое вследствие этого становится мешающим шумом. Всё. Демократия остается в прошлом.
Журналист подчеркивает, что обычно принято думать, что желание запретить неприемлемые для себя взгляды свойственно необразованным, неразвитым индивидуумам. Однако и в среде интеллектуалов подобное поведение встречается все чаще.
Мне сразу приходит на ум человек, олицетворяющий собой одну из вершин интеллектуальной жизни Латвии. Это режиссер Алвис Херманис. Помните, пять лет назад он высказался по поводу того, что все, голосовавшие за русский на референдуме о втором государственном, — это готовый список предателей.
"Если воспринимать референдум как стресс-тест, то это прекрасный подарок от бога. За два миллиона латов мы получим список всех неверных стране граждан. Потому что референдум 18 февраля — это тест для предателей государства. Ни больше, ни меньше — давайте будем называть вещи своими именами", — цитировал Latvijas Avīze слова Херманиса, сказанные в телепередаче "100 граммов культуры".
"Все это "фигурное катание", которым занимаются некоторые латышские псевдоинтеллектуалы, и призывы не участвовать в референдуме являются добровольным вступлением в список предателей. И не нужно себя обманывать европейской политкорректностью — есть предатели, а есть наши", — заявил режиссер.
Как тут не вспомнить того же Херманиса, который в период муниципальных выборов 2013 года клеймил сторонников мэра Ушакова, называл их люмпенами и говорил, что они готовы отдать Ригу за бесплатный проезд.
Публицист продолжает, что проблема не столько даже в том, что людям с отличными взглядами запрещается их высказывать. Но в том, что в конце-концов может оказаться, что те самые "неправильные и дикие взгляды превратятся в правильные, спасительные для общества".
Не знаю, право, насколько интеллектуальны сегодняшние латышские интеллектуалы. Однако, даже если не слишком глубоко нырнуть в историю, становится ясно, что любая постановка ценностей и идеалов группы лиц, будь то нация, раса, социальный класс, каста, приверженцы какой-либо религии всегда оказывались губительными для "просто человека", причем неважно каких взглядов он придерживался и на какой стороне баррикад был.
Кальюлайд неслучайно прибегла в качестве примера к нейтральной области — еде. Долгое время господствующим мнением было, что жиры и масла губительны. Что правильно быть веганом, жевать листики салата. Превозносилось выращивание рапса с целью добычи из него масла. Теперь направление поменялось. И внезапное удорожание сливочного масла связано как раз с тем, что нынче оно реабилитировано вместе с жирами.
"Наш собственный опыт, когда в советское время в Латвию нахлынули огромные массы другой культуры, позволяет скептически относиться к различным "прогрессивным" мультикультурным идеям, которые основываются на уверенности, что все люди равны и любое их деление по каким-либо признакам является дремучестью, отсталостью и не гуманно. Может быть, так и есть, не знаю, однако благодаря управляемой обществом тридцать лет назад уверенности, основанной на "дремучести и негуманности", что надо противиться инвазии другой культуры, народ поднялся и, используя историческое предназначение, добился возобновления своего государства", — пишет Латковскис.
Надо отдать должное, я впервые столь открыто слышу тезис о том, что во время Атмоды латыши боролись не с постылой советской властью и тоталитаризмом, а именно с инвазией чуждой культуры. Что ж, спасибо за откровенность. Вооружившись своей дремучей толерантностью, мы, конечно, должны позволить этому мнению быть. Не назвали вшами или энцефалитными клещами — и на том спасибо.
Может. Не секрет, что в Латвии и латыши и русские голосуют "за своих", автоматически вычеркивая фамилии русских/латышей (нужное выбрать). А к власти вновь и вновь приходят не те, кто был бы способен изменить ситуацию в стране к лучшему. А те, кто прочертил самые жирные красные линии между латышскими и русскими партиями и избирателями, развесил самые броские ярлыки и запустил в публичное пространство самые ужасные страшилки.
А вообще, есть ли в этой стране другое мнение? Есть. Но большинство не желает его знать. Ему это мнение неудобно. Поэтому оно обречено в тысячный раз наступать на одни и те же грабли.
В той же "Неакариге" публицист Виктор Авотиньш пишет: "Мы ропщем на партии, но сами же наделяем их властью…. партии априори видят в нас, избирателях, не людей, нацию, общество, а просто толпу…"
И знаете, трудно упрекать в этом партии.
"В этой связи нам, как обществу, как нации, прежде всего следует подумать о среднем классе, об интеллигенции. Где он? Почему он не определяет качество политики в стране?" — продолжает Авотиньш.
И действительно… Почему это так происходит? Загадка…
